美國最高法院以 5 比 4 票數裁決，批出緊急限制令，否決紐約州州長對宗教聚會施加嚴厲限制的反感規令。州長以顏色辨別層次，不顧教會會眾多寡，一致地將崇拜聚會人數只限於 10 至 25 人內。法院指出，“在紅色層次中，猶太教會堂或教會最多可容納 10 人，而指定為 “基要” 的商務，例如針灸治療診所、營地、停車場所、甚至某些不被視為 "基要" 的商務，例如化學、電子工業場所、及運輸設施等等，同場人數卻不受到限制，此等分類無疑會導致令人難於接受。”
在新上任的 Barrett 大法官，認同主流的見解，法院亦裁定：“儘管法院中成員並非公共衛生專家，即使在大疫情中，也不能把憲法置諸不理或遺忘。” 這規限促使大眾不能參予宗教聚會，正正觸犯了《第一修正案》所賦予宗教自由的保證。”
雖然法院的判決，僅禁止紐約州州長的規令，但該判決可作為眾教會的強心針，並對全國用以挑戰各州長類似的禁令，有著重大的作用。太平洋法律協會與 Cannistraci 律師事務所聯手，代表 Santa Clara 縣區的教會，挑戰加州 Newsom 州長向 Santa Clara 縣區施行聚會限制，因類似紐約州的禁令，帶有不公平待遇，故藉訴訟尋求緊急禁制令。
自從 Newsom 州長在 11 月 16 日宣佈將 41 個縣區改為更嚴厲的限制時，Santa Clara 縣隨之由橙色等級 (中等風險) 轉為紫色等級 (廣泛風險)。訴訟指出，Newsom 州長豁免公共交通及機場設施，但這些場所的人流密度，與教會相對來說，不分伯仲，卻不需受到同等的禁制待遇。這是正如法院所裁定，對教會施予極不公平待遇。
該訴訟更強調，縣政府雖以保健為由而嚴厲限制教會聚會，卻公然偏袒非宗教性質的羣體活動。太平洋法律協會主席 Brad Dacus 表示：“政府不能無限期地剝奪憲法所賦予的權利，我們與 Santa Clara 縣區的教會站在同一陣線，挑戰對非宗教性質的聚會與宗教性質的聚會厚此薄彼，現正是爭取我們原有的聚會和信仰自由的權利。”
在新上任的 Barrett 大法官，認同主流的見解，法院亦裁定：“儘管法院中成員並非公共衛生專家，即使在大疫情中，也不能把憲法置諸不理或遺忘。” 這規限促使大眾不能參予宗教聚會，正正觸犯了《第一修正案》所賦予宗教自由的保證。”
雖然法院的判決，僅禁止紐約州州長的規令，但該判決可作為眾教會的強心針，並對全國用以挑戰各州長類似的禁令，有著重大的作用。太平洋法律協會與 Cannistraci 律師事務所聯手，代表 Santa Clara 縣區的教會，挑戰加州 Newsom 州長向 Santa Clara 縣區施行聚會限制，因類似紐約州的禁令，帶有不公平待遇，故藉訴訟尋求緊急禁制令。
自從 Newsom 州長在 11 月 16 日宣佈將 41 個縣區改為更嚴厲的限制時，Santa Clara 縣隨之由橙色等級 (中等風險) 轉為紫色等級 (廣泛風險)。訴訟指出，Newsom 州長豁免公共交通及機場設施，但這些場所的人流密度，與教會相對來說，不分伯仲，卻不需受到同等的禁制待遇。這是正如法院所裁定，對教會施予極不公平待遇。
該訴訟更強調，縣政府雖以保健為由而嚴厲限制教會聚會，卻公然偏袒非宗教性質的羣體活動。太平洋法律協會主席 Brad Dacus 表示：“政府不能無限期地剝奪憲法所賦予的權利，我們與 Santa Clara 縣區的教會站在同一陣線，挑戰對非宗教性質的聚會與宗教性質的聚會厚此薄彼，現正是爭取我們原有的聚會和信仰自由的權利。”
RSS Feed