在 50 多年前，一位虔誠的基督徒、並 Albany 獅子會所成員，請求會所在他私人物業中，以鋼鐵和塑膠玻璃物料，製作一大型放光的十字架，並由他負責永久保養。十字架於 1971 年完工並在復活節正式落成啓用。自建成以來，獅子會所在聖誕節和復活節期間，燃亮十字架，並安排在十字架旁舉行復活節清晨日出崇拜。當燃亮十字架時，在數英哩以外地區，都能清晰可見其亮光，藉此傳遞神愛世人的信息，並為基督徒社區賦予安寧。十字架的所在地點，亦開放給社區人士，可到來禱告、作團契交誼活動，或舉辦婚禮、嬰孩奉獻儀式、和追思會等。
在過往 45 年期間，從未曾有對此放光的十字架、或各種與宗教相關的活動有任何反對之聲，直至 2016 年，一無神論團體公然投訴，並說服 Albany 市參議會著手處理拆除十字架。隨後市參議會藉舉行公聽會，並譴責該十字架，要求獅子會所自願拆除十字架，並提出購置該地段，歸入大眾功能用途屬地。當這些手段不能得逞後，該市強行一連串騷擾活動，其中包括終斷十字架的電力供應。即使在四個月後，恢復電力供應，但騷擾仍繼續不斷，並市參議會誓言，為要拆除十字架而探索所有途徑。
該市最新的舉動，是為要移除十字架，不惜提出譴責訴訟，聲稱該十字架「可能牽涉」不符合第一修正案中的條文。Albany 獅子會所重申堅持其憲法所賦予的宗教和言論自由權利，並駁斥市政府對十字架的譴責。
在 2024 年 1 月 29 日的裁決中，Alameda 縣之高等法院某一法官批准拆除 Albany 山丘上的十字架，認為獅子會所不能以行使宗教自由為由作抗辯，因獅子會所並未曾表明其組織目的和使命，而投入促進宗教活動。這樣的判詞，就以法院的理據，只有教會或宗教團體，才有行使宗教信仰自由的權利。法院更接著表態：「市政府以大眾功能用途屬地為由，將十字架從公用屬地中移除，並不侵犯獅子會所的自主權利。」法院再進一步指出：「獅子會所並沒有恰當理據，以支持主張擁有言論自由權利 (展示象徵實物來傳達神愛世人的信息），不能符合第一修正案中的條文。」然而，法院失誤地否認獅子會所在其私有物業中，確實有展示十字架的權利，當購置該土地時，市政府該已確認這項權利，並加州最高法院亦需循例承認。
太平洋法律協會主席兼創辦人 Brad Dacus 補充表示：「憲法第一修正案確保個別與私人，按心意以實體或象徵物品來表達其信仰和期望，而不受政府的公然敵對。太平洋法律協會定必致力捍衛這些受到憲法保障的表達權利。」
Albany 獅子會所在太平洋法律協會的支持和協助下，在法院中對抗，要糾正市政府此錯犯。
請點擊以下鏈接，即時捐助：
https://pacificjustice.org/support/donate/
在過往 45 年期間，從未曾有對此放光的十字架、或各種與宗教相關的活動有任何反對之聲，直至 2016 年，一無神論團體公然投訴，並說服 Albany 市參議會著手處理拆除十字架。隨後市參議會藉舉行公聽會，並譴責該十字架，要求獅子會所自願拆除十字架，並提出購置該地段，歸入大眾功能用途屬地。當這些手段不能得逞後，該市強行一連串騷擾活動，其中包括終斷十字架的電力供應。即使在四個月後，恢復電力供應，但騷擾仍繼續不斷，並市參議會誓言，為要拆除十字架而探索所有途徑。
該市最新的舉動，是為要移除十字架，不惜提出譴責訴訟，聲稱該十字架「可能牽涉」不符合第一修正案中的條文。Albany 獅子會所重申堅持其憲法所賦予的宗教和言論自由權利，並駁斥市政府對十字架的譴責。
在 2024 年 1 月 29 日的裁決中，Alameda 縣之高等法院某一法官批准拆除 Albany 山丘上的十字架，認為獅子會所不能以行使宗教自由為由作抗辯，因獅子會所並未曾表明其組織目的和使命，而投入促進宗教活動。這樣的判詞，就以法院的理據，只有教會或宗教團體，才有行使宗教信仰自由的權利。法院更接著表態：「市政府以大眾功能用途屬地為由，將十字架從公用屬地中移除，並不侵犯獅子會所的自主權利。」法院再進一步指出：「獅子會所並沒有恰當理據，以支持主張擁有言論自由權利 (展示象徵實物來傳達神愛世人的信息），不能符合第一修正案中的條文。」然而，法院失誤地否認獅子會所在其私有物業中，確實有展示十字架的權利，當購置該土地時，市政府該已確認這項權利，並加州最高法院亦需循例承認。
太平洋法律協會主席兼創辦人 Brad Dacus 補充表示：「憲法第一修正案確保個別與私人，按心意以實體或象徵物品來表達其信仰和期望，而不受政府的公然敵對。太平洋法律協會定必致力捍衛這些受到憲法保障的表達權利。」
Albany 獅子會所在太平洋法律協會的支持和協助下，在法院中對抗，要糾正市政府此錯犯。
請點擊以下鏈接，即時捐助：
https://pacificjustice.org/support/donate/
RSS Feed